金属烤瓷修复体的边缘适合性，是衡量其修复质之一，也是修复体能否成功的重要环节之一。本文就门诊部所属技工室近2年制作的2050件金属烤瓷修复体的边缘适合性，进行临床观察分析，以期总结经验，进一步提高金属烤瓷修复体的质量。
1.临床资料
2050金属烤瓷修复体，共涉及病员1149例，其中男性667例，年龄12—67岁。共有金属烤瓷单冠1502件，金属烤瓷固定桥或联冠548件。
2. 修复方法及材料
临床常规备牙、取模，技工室常规制作修复体，所用材料为美国登士柏公司“喜美乐”瓷粉和登士柏烤
瓷，或德国维它烤瓷专用合金及其瓷粉。
3．临床结果
金属烤瓷修复体口内试戴时，出现下列情形之应视为边缘适合性差，即返工重做或修整.比较来看，单冠的边缘适合性远高于固定桥或联冠。单冠的边缘适合性差者仅占1％，而固定桥(联冠)部分，其边缘适合性差者占5.84％，X’检验有显著差异性(P<0.001)
4．原因分析
4．1冠边缘短或长共6件，全为羽状边缘。其中5件为石膏基牙边缘部有石膏瘤或边缘部清晰度较差，技工室模型修整时把握不准所致。1件是临时冠颈部边缘过长，挤压龈缘萎缩，致修复体就位后边缘显短。金属烤瓷修复体的颈部边缘可为肩台状或羽状，但不论哪一种，临床备牙后，要用龈线排龈，取模时颈部边缘要清晰齐全，临时冠边缘长短合适。
4．2冠边缘过厚压迫龈缘共9件，试戴时局部龈缘均有不同程度的受压或疼痛表现，经调整颈缘厚度后都得到了解决。在技工室制作时，我们感到羽状边缘的设计，要做到其外形与基牙的外形一致，难度远较肩台型设计者为大。而135度的凹面形肩台，对于形成适合的修复体颈缘外形更为理想。
4．3与牙颈部不密合共26件。其中单冠5件中，3件是临床备牙时未将最大周径降至颈缘最低处，技工室在模型颈缘填补倒凹所致；2件原因不明。固定桥中出现牙颈部不密合的21件中，17件是由于基牙间未取得共同就位道，基牙上填补倒凹或强行打磨内冠使其就位的结果。
金属烤瓷桥边缘适合性差的诸因素中，与基牙颈部不密合一项占65.56％，其中大部分为临床备牙时未取得共同就位道(占80.5％)，这就提示在临床预备基牙，尤其是基牙数目较多时，要特别注意各基牙间取得共同就位道。由于口腔内特殊的视野条件，单以目测方式难以取得精确效果，有人提出了使用平行测量装置，也有人提出使用暂时桥检验并调整基牙的共同就位道。桥体较长时，蜡型熔模的变形，也是导致基牙颈部不密合与翘动的重要原因，有条件时，可利用激光焊接、烤瓷炉内焊接或火焰焊接方法，完成桥的连接。而整体铸造较长的固定桥时，要在蜡型熔模上加入“T”形不锈钢丝作蜡型支撑支架，整个程序动作要轻，以防蜡形变形。
4．4翘动的原因，主要为局部有支点所致。本文6件中，2件因未做分割代型，致局部近远中面蜡型处理不当所致；2件因模型切面方有小气泡，修补后未能完全复原所致。此类情况，经调整内冠后均可解决。2列原因不明，估计是模型变形或蜡型变形所致，只能返工重做。
5．小结
5．1金属烤瓷修复体边缘适合性差的各种原因中，临床备牙及取模时存在的不足，是很重要的一个方面，提示临床应给予足够的重视。
5，2本文表l与表2对比显示，固定桥(联冠)的边缘适合性比单冠者出现问题的机率高，提示技工室制作较长的固定桥(联冠)时，有条件的情况下，要分段铸造，通过焊接的方式完成桥(冠)的连接。
