女性前牙反颅颌面软组织侧貌生长发育的二维有限元法研究
——乳牙期到恒牙期与替牙期到恒牙期的比较性研究
〔摘要〕 目的:通过比较女性前牙反患者乳牙期到替牙期（D-M期）与替牙期到恒牙期（M-P期）有限元分析结果，探讨软组织局部在不同阶段的生长发育特点。方法：用方差分析进行显著性检验。结果：鼻区与鼻下区在这两个阶段有相似的生长行为；下唇唇珠部在D-M期生长变化较M-P期明显，而下唇基部生长M-P期比D-M期明显；颏部软组织在M-P期的生长量较D-M期减小，以形状变化为主。结论：软组织不同部位在不同生长发育阶段的表现有所差异，在实施矫治时应予以关注。
关键词 错；软组织；生长发育；有限元法
本研究比较了乳牙期-替牙期(D-M期)和替牙期-恒牙期(M-P期)有限元分析结果,以了解不同阶段女性前牙反颅面软组织生长发育特点。
1 材料和方法
见参考文献〔1、2〕，并用方差分析进行显著性检验。
2 结 果
通过比较D-M期与M-P期有限元分析结果〔1,2〕,可得表1。从表中可以看出，鼻体区(单元6,7,8)除单元6形状变化M-P期大于D-M期，且相差显著外，其余各指标均无显著性差异，说明鼻体部继续生长变大的同时有明显的形状变化。鼻尖部在M-P期生长方式与D-M相似。 上唇区单元9,10各参数均无显著性差异，单元11大小变化和面积率M-P期明显大于D-M期，但形状变化明显小于D-M期，说明上唇基部在M-P期生长更明显。单元16的面积率小于D-M期，但相差不显著，其它参数则明显大于D-M期，单元17大小变化和面积率M-P期明显小于D-M期，但形状变化明显大于D-M期，说明唇珠部以形状变化为主，其面积减小。鼻下区M-P期各参数均大于D-M期，但相差不显著，说明上唇与鼻底部仍维持D-M期的生长行为。下唇区各单元中，单元18的最大主应变和大小变化M-P期小于D-M期，且相差显著，说明下唇珠部在M-P期生长变化明显减小。单元20的全部参数M-P期均小于D-M期，且相差极显著。但单元21各参数及单元22的大小变化和面积率M-P期明显大于D-M期,说明下唇基部厚度和下齿槽嵴高度仍有明显的增长。颏部单元中，单元29 M-P期的大部分参数(除形状变化外)小于D-M期，且有显著性差异，单元28各参数M-P期亦小于D-M期，但相差不显著，在一定程度上反映了颏底部在M-P期有一定的生长。其余各参数大部分虽亦表现为M-P期小于D-M期，但无显著性差异，说明颏部的生长变化在M-P期生长量和形状变化较D-M期小。
4 讨 论
自从FEM被Moss〔3〕等引入形态学研究后，基本上都是进行颅颌面硬组织研究，将FEM用于颅颌面软组织侧貌分析的很少〔4～6〕。本研究通过比较D-M期和M-P期女性前牙反软组织侧貌生长发育有限元分析数据，得出了初步的结果。
表1 D-M与M-P软组织侧貌生长发育有限元分析结果比较
| 单元号 | 最大 主应变 | 大小 变化 | 形状 变化 | 面积率 | 单元号 | 最大 主应变 | 大小 变化 | 形状 变化 | 面积率 |
| 前额区 | 鼻下区 | ||||||||
| 1 | ** | 12 | |||||||
| 2 | 13 | ||||||||
| 3 | * | * | * * | 下唇区 | |||||
| 4 | * | * | * | 18 | * | * | |||
| 鼻区 | 19 | *** | * | * * * | |||||
| 5 | * | * * | 20 | * * * | * * * | * * * | * * * | ||
| 6 | * | 21 | * * * | * * | * * * | * | |||
| 7 | 22 | * * * | * * * | ||||||
| 8 | 颏区 | ||||||||
| 上唇区 | 23 | * | * * * | ||||||
| 9 | 24 | ||||||||
| 10 | 25 | ||||||||
| 11 | * * * | * * | * * * | 26 | * | ||||
| 14 | * | 27 | |||||||
| 15 | * * * | * * * | * * * | * * * | 28 | ||||
| 16 | * * * | * * * | * * * | 29 | * * | * | * * | ||
| 17 | * * | * * * | * * * |
