|
超声龈下刮治的应用已有报道。我们将超声龈下刮治与手工刮治法进行疗 效比较，报告如下：
从门诊选择成人牙周炎患者32例，男18例，女14例，年龄24～58岁。所选病例均无与牙周炎 有关的全身性疾病，牙列完整，近3个月未做任何牙周治疗，未服用抗生素。
1 器械和方法
1.1 器械
超声治疗机和龈下超声工作头1对(丹麦产)。
手工刮治器1套7件及龈下锄形器、锉形器各1对(美国产)。
1.2 操作步骤
纳入观察的病例在控制急性炎症后先行龈上洁治，指导患者掌握正确的 刷牙方法，1周后再进行龈下刮治。每位患者均采用半口对照，即将每位患者的A、D区编为 超声刮治组(简称M组)，B、C区编为手工刮治组(简称H组)。刮治分2次进行操作，第1次 先做A、B区刮治，1周后再做C、D区刮治，每次刮治均用探针探查至根面光滑为止。准确记 录每区刮治所需的时间。超声的能量输出调至中档。每位患者的检查及刮治均由同一医生 完成。
1.3 临床疗效的观察
两组患者均于刮治术前检查记录区段内每个牙的牙周指标。菌斑指数(PLI，Tureslcy改良 的Quigley-Hein法)，牙龈出血指数(SBI，Muhlemann和Mazor法)，牙龈指数(GI Le 和S ilness法)，牙周袋深度(PD)。菌斑染色剂用10g/L的碱性品红溶液。术后2周、3个月、6个 月复诊，检查并记录以上各项指标的变化。
2 结果
M组每区刮治平均时间为(25.03±1.87)min。H组每区刮治的平均时间为(31.16 ±2 .23)min，经统计学分析有显著性差异(P<0.01)。表明M组所需的治疗时间较H组少。
M组、H组刮治前、后牙周各指数的变化见表1、2。
表1 M组刮治前后各牙周指数的变化 ( ±s)
| 时间 |
PLI |
SBI |
GI |
PD(mm) |
| 基线 |
3.55±0.59 |
3.00±0.44 |
2.20±0.33 |
4.81±0.95 |
| 2周 |
1.49±0.22* |
1.29±0.25* |
0.41±0.42* |
3.72±0.78* |
| 3个月 |
2.27±0.53* |
1.73±0.34* |
1.04±0.45* |
3.59±0.77* |
| 6个月 |
2.71±0.58* |
2.00±0.47* |
1.42±0.48* |
3.66±0.71* |
| 与基线比较 * P<0.01
表2 H组刮治前后各牙周指数的变化 (±s) |
| 时间 |
PLI |
SBI |
GI |
PD(mm) |
| 基线 |
3.61±0.56 |
3.00±0.44 |
2.23±0.31 |
4.71±0.94 |
| 2周 |
1.54±0.30* |
1.28±0.23* |
0.49±0.44* |
3.82±0.93* |
| 3个月 |
2.32±0.52* |
1.69±0.30* |
1.07±0.48* |
3.61±0.68* |
| 6个月 |
2.70±0.58* |
1.98±0.44* |
1.38±0.45* |
3.76±0.74* |
与基线比较 * P<0.01
表1、2的结果表明：M组和H组治疗后2周、3个月、6个月的复查结果与基线比较 ，各受检查指数均有显著性差异。随着复查时间的延长，各受检指数逐渐升高，但与基线比 较仍有显著性差异。
将M组和H组术前、术后各牙周观察指数相互比较，经统计学分析，P>0.05，无显著 性差异。说明两种龈下刮治方法对牙周炎的治疗均有效，且无明显差别。
责任编辑：姚红祥 |