(1)反应具有治疗特异性；
　　(2)可准确预计附着获得的水平。这比那种认为特定分层可出现附着获得或丧失的观点更精确。

　　　　表1（点击图片可放大）

　　明尼苏达的研究主要比较了洁刮治、根面平整和改良Widman术[47-49]。6.5年中没有发现治疗组之间的差异。磨牙和非磨牙的附着水平与牙齿丧失差异也很小。奥尔胡斯比较了根向复位瓣术、改良Widman翻瓣术、刮治和根面平整[11-13]，也没有发现差异。上述两地的研究设计良好，证实了密执根和歌德堡的研究结果。

　　华盛顿研究组严格定义了牙槽骨手术是指恢复正常圆弧形骨外形的手术[45,46]。伴有骨修整的根向复位瓣术较单纯根向复位瓣术减少袋深更明显，但可能有轻微附着丧失。作者认为骨修整术能更有效的减少袋深，控制炎症。

　　图森的研究不同于以往之处在于它是在私人诊所而非医科院校进行的[4,5,26]。Berker比较了洁刮治、根面平整、改良Widman术和严格定义的牙槽骨手术。在研究期间内，各治疗组之间只有很小差异。这证实了医科院校的发现，并表明私人诊所也能取得相似的疗效。

　　内不拉斯加的研究是最近进行的，具有许多设计特点[1,15-25]。
　　第一，它包括了牙冠洁治组，由于这不是治疗牙周炎的恰当方法，故该组中许多牙齿不得不被排除。
　　第二，它使用水平向附着水平分析治疗反应。由于治疗方法不同，解释这些数据显得较复杂，但可看出，骨手术的位点复发率最低。
　　第三，位点按照术后而非初查探诊深度分层。因此疗效的评价实际上是基于维持期的探诊深度，结果发现复发率随探诊深度增加而增加。
　　第四，计算了复发位点的年复发率。刮治、根面平整组最高，改良Widman翻瓣术组与其接近，骨手术组最低。
　　最后，研究还评价了吸烟对疗效的影响，吸烟者对治疗仍有反应，不过相对较弱，并且吸烟者较非吸烟者复发率更高。

　　对纵向研究的解释
　　Wang发现牙周治疗后的患者疾病进展速度为每年0.03mm，Westfelt则报道为0.04mm，Loe报道为0.06mm[36-4,58,60]。以0.06mm为标准，疾病将在5年内发展0.3mm，10年内发展0.6mm。另一方面，未经治疗的患者疾病进展更快。Craft报道为每年0.1mm，Axelsson、Lindhe和Loe都报道为每年0.2mm[2,3,8,36-40]。若以0.2mm为标准，5年后疾病进展为1mm，10年后为2mm。治疗组与未治疗组间的差距5年达到0.7mm，10年达到1.4mm。现有器械是很难可靠检测出治疗组和非治疗组间的细微差别的。比较两种治疗方法的效果时，由于疾病年平均进展只有百分之几个毫米，同样也难以发现。多数纵向研究为期不到5年，更没有超过10年，所以很难发现不同治疗组间客观可能存在的差别。

　　Jeffcoat&Reddy认为探诊器械的刻度对了解疾病进展有明显影响[14]。使用刻度为0.1mm的阿拉巴马牙釉骨质界探针发现疾病呈持续进展状态，而使用1mm刻度的手用探针则显示疾病是周期爆发式进展的。所以比较治疗方法疗效的不同需要高精度器械。

　　分析全口平均指标可以很好显示一种治疗方法在该患者身上的疗效。但它掩盖了某些个别的重要位点的变化。表示频率的数据、复发率、疾病进展速度则可以反映个别位点的特殊情况。因此以患者为单位和以位点为单位得到的数据是不同的，需要对它们都进行分析才能阐明治疗效果。而许多纵向研究忽略了这一点，遗留了很多问题。
　　
　　Machtei通过9个月的观察发现深袋若未经治疗进展比浅袋迅速[41]。研究包括了12名患者，记录了他们的袋深、牙齿类型和颊舌侧探诊位点。对这些数据进行复杂的分析可深入了解个别位点的疾病进展情况。

　　使用全口平均指标初步纵向研究显示在手术及非手术洁刮治、根面平整间没有疗效差别。但随着设计的改进和数据分析方法的发展，有可能逐渐显现出治疗方法之间的差别。由于浅袋病损复发少，减少袋深将受到重视。

责任编辑：姚红祥