|
结果
1.0.2mm3和0.5mm3病损，DSR的检出率为9%，而根尖片直接读片的检出率为7%，两者差别不显著(P＞0.05)；0.7mm3病损DSR的检出率为57.5%，直接读片的检出率为38.7%，两者差别有显著性(P＜0.01)。
2.0.9mm3病损检测结果见附表。
附表 根尖片数字减影与根尖片直接读片对0.9mm3病损检出的比较(%)
| 部位 |
灵敏度 |
特异度 |
| 数字减影法 |
直接读片法 |
数字减影法 |
直接读片法 |
| 颊侧病损总和 |
74.2±13.1*# |
37.7±13.1 |
92.2±9.9 |
78.4±17.3 |
| 颊根面及根分歧 |
57.7±17.7* |
20.5±13.4 |
89.0±13.5 |
89.0±8.7 |
| 颊侧邻面 |
82.4±9.7* |
46.9±17.8 |
94.7±1.9 |
66.8±30.6 |
| 舌侧病损总和 |
65.8±20.9*# |
35.8±17.2 |
94.4±5.2 |
92.7±5.9 |
| 舌根面及根分歧 |
72.8±14.2* |
27.0±17.1 |
87.5±17.7 |
100.0±0.0 |
| 舌侧邻面 |
52.8±28.0* |
40.5±21.1 |
95.0±7.1 |
89.0±8.8 |
*根尖片数字减影高于根尖片直接读片，P＜0.01；#根尖片数字减影对颊侧病损检测的灵敏度高于舌侧，P＜0.05
(1)同一部位DSR对病损检出的灵敏度显著高于根尖片直接读片(P＜0.01)，特异度无差别；DSR对病损检出的准确率为89.3%±7.0%，显著高于根尖片直接读片57.3%±16.8%(P＜0.01)。
(2)DSR对颊侧病损检测的灵敏度高于舌侧(P＜0.05)，特异度无差别。
(3)根尖片直接读片对颊、舌侧病损检测的灵敏度差异不显著，舌侧病损检出特异度高于颊侧(P＜0.05)。
3.利用本系统专有程序对实验性病损二值化处理所测得面积与标本病损面积有非常显著相关关系(P＜0.00001)，颊侧病损相关系数为0.9917，舌侧病损相关系数为0.9636。颊侧病损测量值比实测值稍大，而舌侧病损测量值与实测值较一致。
利用铝楔对病变深度进行估测求得的病损体积与实测体积比较：两者有显著的相关关系(P＜0.00001)，相关系数为0.8631。
讨论
本研究结果表明，根尖片数字减影对微小病变的检测能力明显高于根尖片直接读片。Grndahl等［1］报道，对1mm3病损DSR准确率为93.8%±1.9%，直接读片为72.8%±9.1%［6］。有学者报道对1mm3病损DSR准确率为87.5%±1.86%，直接读片为50.5±3.29%。本研究对0.9mm3病损DSR检出的准确率为89.3%±7.0%，根尖片直接读片为57.3%±16.8%。
根尖片数字减影对颊侧病损检测的灵敏度高于舌侧病损，可能由于颊侧病损离X线胶片较远，对病损的放大率高于舌侧，使病损易于检测。常规根尖片对病损的检出舌侧较颊侧的特异度高，假阳性率低，说明颊侧病变或骨小梁结构经放大后，较舌侧更容易产生假阳性结果。这一点通过颊、舌侧病损面积的测量结果也可得到证实。
本研究对病损面积及厚度的测定，有助于对牙槽骨破坏或再生给以量化指标，使数字减影系统不仅成为检测骨量改变的手段，并能对骨量变化的面积和体积有初步估计。对病损估测由二维提高到三维体积估测，能更客观的反映病损的实际面貌，有重要的临床意义。
根尖片数字减影对系列根尖片的重复性要求很高，本研究采用改进的垫定位的平行投照技术后，对病损的最小分辨能力有显著提高［2］。临床应用中，对不同时期根尖片投照角度及曝光冲洗条件的一致性控制，将比本实验体外条件下，难以控制得多。临床骨病损或增生的形态、大小、密度变化都会比实验性病损复杂得多，从而使临床检测和定量分析牙槽骨改变难度较大；另外，根尖片数字减影所获图像，不可能超越根尖片直接读片本身带有的信息，对减影图像的判断也带有一定主观性。
本课题为国家自然科学基金资助项目
作者单位： 100081 北京医科大学口腔医学院
参考文献
1 Grndahl HG, Grndahl K, Webber RL. A digital subtraction technique for dental radiography. Oral Surg, 1983, 55:96-102.
2 马绪臣，张刚，陈后金，等.牙根尖X线片数字减影技术的临床应用价值.中华口腔医学杂志，1995，30：323-325.
责任编辑：姚红祥 |