【摘要】　目的　探讨IPS Empress2全瓷桥及冠修复 效果。方法　分别制作IPS Empress1全瓷冠50件、IPS Empress2全瓷 冠50件和全瓷桥16件，及金合金基底烤瓷桥16件，比较IPS Empress1和IPS Empress2全瓷冠 及IPS Empress2全瓷桥与金合金基底烤瓷桥修复体颜色、形态、基牙龋患率、修复体的边缘 密合度、边缘着色和修复体折断情况，随访3～12个月。结果　IPS E mpress2全瓷冠的颜色、形态、基牙龋患率、修复体的边缘密合度、边缘着色与IPS Empress 1无统计学差异，在修复体折断率方面IPS Empress2低于IPS Empress1(P＜0.05)， IP S Empress2全瓷桥在颜色方面好于金合金基底烤瓷桥(P＜0.05)，其他方面无统计 学差异。结论　IPS Empress2全瓷桥及冠近期修复效果良好，值得临 床推广应用。
　　【关键词】　IPS Empress2　　全瓷冠桥

　　全瓷修复体具有良好的生物相容性，而且在外观上最接近天然牙， 但是因为全瓷修复体的脆性较高［1］，仅可作单个牙的修复，在临床应用上受到一 定限制。我们选用了由列支敦士的Ivoclar公司研制提供的IPS Empress2铸造陶瓷系统，就 其陶瓷桥和冠的修复效果作初步探讨，供临床参考。

材料和方法

　　1.病例选择：全身情况良好，能配合修复和随诊的患者88例，其中牙体缺损51 例，牙列缺损32例；男41例，女47例，年龄18～56岁，平均38.2岁。
　　2.修复体的种类和数量：Empress1冠50个，Empress2冠50个，均为前牙和双尖牙；Empress2 固定桥16个，金合金基底烤瓷桥16个，32个固定桥均为前牙或双尖牙三单位固定桥，共132 个修复体。
　　3.制作方法：①牙体预备：金合金烤瓷桥按常规烤瓷桥牙体预备。Empress冠牙体预备为全 肩台；肩台宽1.0mm～1.2mm于龈上或龈下0.5mm，前牙唇侧、舌侧修复体厚度 ≥1.5mm，后牙牙合面修复体≥2.0mm， 预备体高度≥5mm，嵌体肩台1.5mm～2.0mm，牙合面≥2.0mm，龈牙合高度至少5mm ，Empress2固定桥桥体宽度≤8mm，桥体与固位体连接处至少16mm2～20mm2。②实验室 制作：制作修复体蜡型，包埋，按临床比色选瓷块铸造，然后如烤瓷工艺一样上牙体层、仿 真层、透明层。塑形完成后放入烤瓷炉内，最后上釉完成。
　　4.观察项目：88例患者临床观察3～12个月，参考美国公共健康协会的修正标准［4］ ，修复体颜色：A级：颜色明暗度及透光度与邻牙协调一致；B级：颜色明暗度及透光度与邻 牙不完全协调一致，但其明暗变化程度在正常范围之内；C级：颜色明暗度及透光度与邻牙 不协调一致，其明暗变化程度超出正常范围。边缘着色：A级：在修复体边缘线上，无可见 边缘着色；B级：在修复体边缘线上，有可见边缘着色，但着色未向牙髓方向渗透；C级：在 修复体边缘线上，有可见边缘着色，且着色向牙髓方向渗透。继发龋：A级：修复体周围无 可见的颜色变深现象；B级：修复体周围有可见的颜色变深现象。修复体形态：A级：修复体 与基牙外形延续一致或稍凹陷；B级：修复体与基牙外形表面凹陷明显，但牙本质或基质未 暴露；C级：修复体与基牙外形表面有明显凹陷，修复体有缺损，牙本质或基质暴露。边缘 密合度：A级：不卡探针或稍卡探针，但修复体与基牙无间隙；B级：卡探针，修复体与基牙 稍有可见间隙，探针能进入间隙，但牙本质或基底未暴露，修复体不松动；C级：探针进入 间隙，并探及釉牙骨质界。对初诊及复诊时的冠、桥修复体颜色、形态、基牙龋患率、修复 体的边缘密合度、边缘着色和修复体折断情况进行评价。

结果

　　临床检查结果表明(见表1)：Empress2修复体颜色、形态、边缘密合度、边缘着色 和基牙龋坏二者这五方面与Empress1无统计学差异(P＞0.05)，而在折断率方面Emp ress2全瓷冠为0，而Empress1却有4件折断或折裂，有统计学差异(χ2=3.85，P ＜0.05)。16件Empress2全瓷固定桥在3～12个月内完好无损，与金合金基底烤瓷桥在折 断率方面无差异，而在颜色方面Empress2全瓷固定桥却好于金合金基底烤瓷桥(χ2=4.4 0，P＜0.05)。

责任编辑：姚红祥