力上颌后牙区咬合接触点数目(表3、4)。

　　表3　上颌后牙区咬合接触点数目　　(±s)

表4　3种力下咬合接触点数目配对t检验的P值水平

　　表3、4表明，力增加，后牙区咬合接触点数目增多，t检验表明，3种颌间距离ICPⅠ与ICPⅡ、ICPⅢ之间均有显著性差异，而ICPⅡ与ICPⅢ之间颌间距离为0时，有显著性差异，颌间颌间距离在20和40μm以下时，没有明显差异。

　　不同颌间距离范围内的咬合接触分布、相近两种力间的咬合接触数目之差见表5、6。

　　表5　不同颌间距离范围内咬合接触点数目　　(±s)

(μm)	ICPⅠ	ICPⅡ	ICPⅢ
0	14.5±6.1	24.6±7.4	31.0±8.7
1～20	13.2±4.5	10.1±4.2	5.0±2.1
21～40	5.4±2.3	4.9±1.9	4.1±1.7

表6　相近两种力间咬合接触点数目的差异

　　由表5、6可以看出，后牙区接触数目的差异，ICPⅡ与ICPⅠ之间比ICPⅢ与ICPⅡ之间更明显，与前牙区相反。

　　2.3　个体对力状态主观控制的评价

　　上述结果表明总体规律：随咬合力增加，咬合接触数目增多。依据这一规律，对每一个体3种咬合力状态下的咬合接触数目进行比较，评价个体对力状态主观控制的可靠性。

　　将每一受试者3种力状态下的咬合接触数目按轻咬、中咬、紧咬的顺序排列，按上述规律应为ICPⅠ＜ICPⅡ＜ICPⅢ，如果不遵循上述规律，则认为该个体对咬合力主观控制性差。相互比较(ICPⅠ与ICPⅡ，ICPⅡ与ICPⅢ)的次数为42，遵循上述规律者为40次，2例不遵循上述总体规律者，均为ICPⅡ与ICPⅢ之间的比较。说明受试者经过一定训练指导后能较好地控制力状态，反映出咬合接触点数目的差异。

　　2.4　不同力之间咬合接触的位置比较

　　对比3种力之间咬合接触的位置，表明所有较小力时出现的咬合接触均在较大力时于相同部位重复出现，而较大力增加的咬合接触则是在力较小时颌间距离较小(约20μm)的部位。

　　3　讨论

　　3.1　咬合力的控制及选择

　　由于现有测量力的手段多需在上下牙齿之间放置传感器^〔4〕，无法在记录咬合接触的同时监测咬合力。既往的研究多采用受试者主观控制咬合力的方式，从中等力到紧咬不等。由于肌电值与力存在正相关性，Tosa等^〔2〕在使用硅橡胶记录咬合接触时以嚼肌的肌电值来反映咬合力。由于硅橡胶结固需要约2 min的时间，肌肉须持续收缩而导致疲劳，此时肌电与力的对应关系已发生变化^〔5〕，相同的肌电值只能说明力发生了改变。因此使用该方法的可靠性值得怀疑。本研究的预实验阶段曾采取上述方法，未获得预期结果，而采用受试者主观控制力的方式。Wennstrom等^〔6〕对力的主观控制能力的研究表明，受试者在给予口头指令后，能精确地区分微小、轻度、中等、较强及最大5个等级的力，进行符合要求的各种力下的咬合。Williams等^〔7〕的研究也支持这一结果。本研究表明，经过一定的指导和练习后，受试对象对力的主观区分是可靠的，同一个体相同牙　合力下的咬合接触记录的重复性良好，力增加，咬合接触点数目增多，42次比较中有40次(95.2%)遵循这一总体规律。不遵循总体规律的2次为ICPⅡ与ICPⅢ之间的比较，可能与这些个体对紧咬耐受较差，不能持续紧咬有关。

力差异较大时，咬合接触点可发生变化，因此在进行咬合接触记录时应选用一定等级的

责任编辑：姚红祥