角也较对照组增加明显，P<0.01。

3　讨　论
3.1　对于本研究中的结果，可以从骨性结构特征和牙结构特征两个方面进行分析。
3.1.1　骨性结构特征方面　我们在本研究中发现潜在性开患者的SN-MP角平均在38°，接近一些学者^〔1，2〕研究报道中骨性开患者的均值40°，且与对照组有显著的差异性。本研究中实验组PP-MP角均值为30°，高于对照组，接近Kim^〔3〕研究中报道的骨性开患者的PP-MP均值32.5°。本研究中13例潜在性开患者的UFH/LFH的比值平均为0.69，与很多文献^〔2～4〕中记载骨性开患者UFH/LFH的比值平均在0.7以下是一致的，且与对照组有较显著的差异。而实验组的PFH/AFH比值平均为0.57，接近Jarabak等^〔5,6〕的结果，即开患者的PFH/AFH比值在0.58以下，但与对照组比较，统计结果显示无明显差异，其原因有待进一步考证。以上结果说明，潜在性开患者存在着骨性开患者的骨性结构特点。
1.3.2　牙结构特征方面　如果从代表其牙结构特点的OP-MP角及⊥-角来看，就会发现潜在性开患者还存在着与骨性开患者不同的结构特点。Schudy^〔2〕和Kim^〔3〕根据其研究结果提出开患者的OP-MP角一般较大,均值在16°以上，本研究中潜在性开患者的OP-MP却较对照组有较明显减小，均值为10.2°。而本研究中⊥-角实验组明显大于对照组这一结果，结合较小的OP-MP角，可能是构成潜在性开患者的牙关系对其骨性开倾向的代偿因素，即这些患者虽然有骨性开的骨质结构特征，但在治疗前由于牙因素的代偿作用，上下前牙间能够建立咬合关系，达到口唇封闭功能状态，从而不表现为开症状，这种代偿的机理还有待进一步研究。
3.2　由以上分析可以看出，潜在性开患者存在较明显的骨性开倾向，如SN-MP角、PP-MP角增大，而UFH/LFH的比值减少，同时也存在着某些代偿这种骨性开倾向的因素，如较大的⊥-角和较小的OP-MP角，这样就使其在治疗前不表现出开症状，而标准方丝弓常规矫治过程中一旦牙弓整平后，就去除了起代偿作用的牙因素，导致开症状出现，使治疗者感到预想不到的矫治难度。如果在这时候再着手解决其开问题往往就比较困难，而且可能需要将牙齿向与前一阶段整平牙弓过程相反的方向移动，这不能不说在整平阶段的治疗中走了一个弯路。因此我们感到如能在潜在性开患者的治疗前发现其骨性开倾向，针对其倾向制定出治疗计划，采取措施，控制其治疗过程中的开现象出现，那么就会避免事倍功半的现象，缩短这类病例疗程。
3.3　关于潜在性开患者的治疗是一个很值得研究的问题，根据我们的治疗经验来看，在制定治疗计划时，首先要决定是否能用单纯正畸矫治改变患者的骨性开倾向，能否纠正其过大的SN-MP角、PP-MP角和较小的PHF/AFH 及UFH/LFH比值。我们感到通过单纯的正畸治疗改变生长发育期已过的患者的垂直向骨性结构特征是很难做到的。因此如改变不了其骨性开倾向，那么就有必要保留或增加其牙代偿因素，其中OP-MP与⊥-角是很重要的代偿因素。
　　在现代标准方丝弓固定矫治技术中，常规的整平牙弓很可能会去除这些代偿因素，使其潜在的骨性开因素表现出来，导致棘手的开局面出现。
3.4　要想避免潜在性开患者治疗过程中出现开，首先就要在治疗前对其骨性开倾向作出明确诊断，然后在治疗的过程中采取措施控制开的出现。控制开的出现关键在于不使咬合平面发生逆时针旋转，即要防止上颌磨牙的伸长及上颌前牙的压低。在这方面，可以在标准方丝弓的应用中增加一些辅助措施防止磨牙伸长，如高位口外支抗、口内横腭杠等，然而正如同对开患者的治疗一样，有时这些措施也未必会产生预期的效果。这时，我们可以考虑应用目前在开患者的治疗中越来越受到重视的“MEAW"(multiloop edge-wise arch wire )技术进行治疗,因为它能使后牙向远中倾斜，伸长前牙，从而不使OP-MP角增大，保持甚至加大潜在性开