【摘要】　目的　探讨不同洁治器械在种植体临床应 用的可能性。方法　用扫描电镜和干涉显微镜观察比较了使用碳纤 维、塑料或不锈钢洁治器处理后钛种植体基台表面的变化。结果　不 锈钢洁治器在基台表面形成明显的划痕，而碳纤维和塑料洁治器则对基台表面无明显影响； 金属器械处理后的基台表面粗糙度明显大于非金属器械处理面及未处理的对照区(P＜ 0.01)，而碳纤维和塑料洁治器处理面的粗糙度与对照区无明显差异。结论　 碳纤维洁治器头可能是种植体较理想的洁治工具。
　　
　　菌斑引起的种植体周围炎是影响骨结合种植体长期成功率的主要因 素之一［1，2］，因此，对种植体进行定期的检查和清洁是必要的。但目前临床常用 的金属洁治器会损伤种植体形成粗糙表面［3～5］，不利于控制菌斑，因此一些学者 正试图寻找更为安全、有效的清洁手段。碳纤维洁治器头(Carbontip)是一种新型的洁治工 具，它由隔热绝缘材料制成，为观察它对钛种植体表面的影响，本文对碳纤维、塑料及金属 洁治器对钛种植体基台表面的划痕作用进行比较，以探讨其在临床应用的可能性。

材料和方法

　　1.器械的选用：①手用不锈钢直角形洁治器(#12，上海齿科器械厂)；②不锈钢 超声洁治器头(#1，Satelec,法国)；③手用塑料洁治器(Nobelpharma,瑞典)；④碳纤维超 声洁治器头(#PH1,Satelec,日本)。
　　2.种植体基台表面处理：任选6个新的直径为4mm的IMZ钛种植体愈合基台(Friatec，德国)， 将每个基台的牙　合面平台等分为5个区域，分别 为空白对照区及四种不同洁治器处理区。每种器械在种植体表面各刮20下。手用器械的力量 尽量保持一致，与去除真牙表面牙石相当。超声洁治器头连接于P-MAX超声洁牙机(Satelec ，法国)手柄上，依据厂家使用说明，使工作端侧缘轻触基台表面，约成15度角，输出功率P 1。以上操作均由同一人完成。
　　3.基台表面检测：①处理后的种植体基台表面的形貌变化用扫描电镜(25KV，×100，×500 ，JEOL，JSM-35C，日本)观察并摄像。②基台表面粗糙度用干涉显微镜(×500，6JA，上海 光学仪器厂)盲法测量。测量时，在取样长度内，于零次黑色条纹上读取5个最高峰中心和5 个最低谷底中心值，求其差值的均值，最后将镜检长度换算成实际距离，即可得微观不平度 十点高度Rz值，用μm表示。

结　　果

　　1.种植体表面形貌观察：①肉眼观察：用不同器械处理后的种植体基台各个表面 中，不锈钢器械处理表面明显粗糙，其余各面则无明显变化。②扫描电镜观察：未作处理的 基台表面有出厂时机械磨光所产生的较规则的环行沟纹，沟纹浅、密，深度及宽度基本均匀 一致(图1)。塑料和碳纤维洁治器处理面与对照区相比无明显改变。手用不锈钢洁治器处理 后，可在基台表面形成与受力方向一致而与原来的环行沟纹几成直角的深而宽的沟，沟底不 平整，沟缘偶见少许金属翻卷(图2)。在不锈钢超声洁治器处理区，基台表面的形貌变化更 为明显、广泛，原有的环行沟纹几乎被完全破坏，而在基台表面形成皱褶样或层片状的点凹 、划痕(图3)。

图1　未处理区基台表面形貌SEM,图像（×500）

图2　手用金属洁治器处理区基台表面形貌SEM,图像（×500）

图3　金属超声洁治器处理区基台表面形貌SEM,图像（×500）

　　2.种植体表面粗糙度改变(见附表)：

附表　6个IMZ愈合基台表面粗糙度(Rz)结果
 

表面处理	Rz
	±s
手用不锈钢洁治器	2.01±1.25+
不锈钢超声洁治器	3.00±2.42+
手用塑料洁治器	0.81±0.50
碳纤维超声洁治器	0.76±0.21
对照组	0.85±0.40

　　+　与非金属器械组和对照组相比，P＜0.01
　　如附表所示，干涉显微镜的检测结果进一步证实了扫描电镜所见，金属器械 处理后的基台表面粗糙度大于非金属器械处理面及对照区，经方差分析检验，差异有显著性 (P＜0.01)。碳纤维和塑料洁治器处理后的基台表面粗糙度较对照组稍低，但差异 无统计学意义。两种不锈钢洁治器处理面之间，以及塑料与碳纤维洁治器处理面之间的粗糙 度无明显差异。

责任编辑：姚红祥